Hablemos de perros.
Según la Asociación Estadounidense de Productos para Mascotas, hay aproximadamente 90 millones de perros en los Estados Unidos. Esto significa que hay más perros en Estados Unidos que personas en Francia y Australia combinadas. Aproximadamente el 49% de todos los hogares estadounidenses tienen al menos un perro y el 43% de todos los propietarios que no son mascotas planean tener una mascota en el futuro.
Con tantos perros en tantos hogares, es fácil olvidar que los perros son animales. Desafortunadamente, los recordatorios pueden venir en forma de mordeduras de perros.
Según estimaciones recientes, más de 4.5 millones de personas son mordidas por un perro cada año. Además de ser doloroso, las mordeduras de perro pueden causar lesiones e infecciones. los Centros para el Control y la Prevención de Enfermedades (CDC) informan que aproximadamente 1 de cada 5 personas mordidas por perros requieren atención médica.
Aquí hay algunas otras estadísticas de mordedura de perro:
Los perros vienen en todas las formas y tamaños, desde chihuahuas (3-6 libras) hasta mastines ingleses (hasta 350 libras). Como resultado, las lesiones por mordedura de perro pueden variar enormemente.
Estas son algunas de las lesiones por mordedura de perro más comunes:
Los 50 estados tienen leyes vigentes que determinan cuándo los dueños de perros son responsables de las mordeduras de perros. En la mayoría de los casos, los estados han adoptado leyes de responsabilidad estricta, leyes de un bocado, o simplemente elegido para aplicar leyes de negligencia. Consulte la tabla al final de este artículo para averiguar dónde se encuentra su estado.
En los estados que han adoptado leyes de responsabilidad estricta, el dueño de un perro es responsable de las lesiones causadas por su perro siempre que la persona lesionada pueda probar que:
Notarás que la persona lesionada no necesita demostrar que el perro mordió a alguien previamente o que el perro había exhibido previamente algún comportamiento violento. Si el perro mordió a la persona, el dueño es responsable siempre que la persona lesionada no haya entrado ilegalmente.
En los estados que han adoptado leyes de una mordedura, el dueño de un perro no es responsable por una mordedura de perro a menos que la persona lesionada pueda probar que el dueño debería haber sabido sobre las propensiones violentas de su perro.
Veamos un ejemplo:
Janet ha tenido a su golden retriever Lucy durante 7 años. Durante esos 7 años, Lucy nunca mordió a nadie ni actuó violentamente. Sin embargo, una mañana, mientras Janet está paseando al perro por la calle, Lucy se aleja de Janet y muerde a un niño que pasa.
En este ejemplo, Janet haría no ser considerada responsable en un estado de una mordida porque no tenía conocimiento de ninguna propensión violenta. Sin embargo, Janet se ser responsable en un estado de responsabilidad estricta.
Algunos estados no tienen estatutos específicos que aborden las mordeduras de perro y en su lugar aplican lo normal leyes de negligencia para morder perros. En estos estados, una persona lesionada por una mordedura de perro debe demostrar que:
Para seguir con el ejemplo anterior, Janet tiene el deber de tener un cuidado razonable para evitar lastimar a los demás. No parece que Janet haya hecho nada para incumplir ese deber y, por lo tanto, es probable que no la consideren negligente. Sin embargo, Janet podría ser considerada negligente si no le puso la correa a su perro (especialmente si existía una ley de correa).
Los casos de mordeduras de perro tienden a ser bastante sencillos en los estados de responsabilidad estricta. Las únicas defensas disponibles son:
Sin embargo, en estados de una mordida, los casos pueden ser un poco menos claros. Esto se debe a que el enfoque del litigio generalmente es si el perro exhibió un comportamiento violento antes de la mordedura y si el propietario sabía o debería haber sabido sobre estos comportamientos.
Cualquiera de los siguientes podría usarse para demostrar que un perro exhibió un comportamiento violento antes del ataque:
Si sufrió una lesión grave por mordedura de perro, probablemente sea mejor presentar su demanda en un tribunal estatal de jurisdicción general.
Por otro lado, si sus daños son bajos, puede ser apropiado presentar su demanda en un tribunal de reclamos menores. Los tribunales de reclamos menores limitan o “ponen un tope” a la cantidad de daños que puede recuperar. El límite en dólares depende del estado, pero generalmente ronda los $ 10,000. Los tribunales de reclamos menores tienden a ser menos formales que otros tribunales y los abogados no suelen participar (en algunos estados, los abogados están estrictamente prohibidos).
Ya hemos establecido que puede recuperar los daños si lo muerde un perro.
Pero, ¿y si cree que no es suficiente? ¿Qué pasa si le preocupa que el perro vuelva a atacar?
La respuesta depende del estado (e incluso del condado) en el que fue mordido.
En la mayoría de los estados, los condados individuales tienen la autoridad de aprobar ordenanzas que aborden cómo controlan los perros peligrosos.
Usemos el condado de Cascade, Montana, como ejemplo.
En el condado de Cascade, si un perro ha mordido a personas en 3 ocasiones separadas (o si alguna mordida de perro fue particularmente violenta), un oficial de control de animales puede matar al perro después de una audiencia para determinar si la acción es necesaria para seguridad de los ciudadanos de la comunidad.
Los estatutos de mordedura de perro se aplican a, lo has adivinado, las mordeduras de perro.
Pero, ¿qué sucede si un perro te causa una lesión sin morderte, como derribarte o hacerte chocar el coche?
Si un perro lo lastima sin morderlo, deberá presentar una demanda por negligencia.
Leyes de mordedura de perro en los 50 estados | ||
---|---|---|
Estado | Autoridad | Resumen de la ley |
Alabama | Ala. Código 3-6-1 | Responsabilidad objetiva |
Alaska | Hale contra O'Neill, Corte Suprema de Alaska (1971) | Ley de un mordisco |
Arizona | ARS 11-1025 | Responsabilidad objetiva |
Arkansas | Extraño v. Stovall, Tribunal Supremo de Arkansas (1977) | Ley de un mordisco |
California | California. 3342 | Responsabilidad objetiva |
Colorado | Colo. Rev. Stat. 13-21-124 | Responsabilidad objetiva |
Connecticut | Conn. Gen. Stat. Ana. 22-357 | Responsabilidad objetiva |
Delaware | Del. Code Ann. 1711 | Responsabilidad objetiva |
District of Columbia | D.C. Código Ann. 8-1808 | Negligencia |
Florida | Florida. Stat. 767.04 | Responsabilidad objetiva |
Georgia | Steagald v. Eason, Tribunal Supremo de Georgia (2017) | Ley de un mordisco |
Hawai | Baya de espino. Rev. Stat. Ana. 663-9 | Responsabilidad objetiva |
Idaho | Código de Idaho 25-2805 | Negligencia |
Illinois | 510 Ill. Comp. Stat. 5/16 16 | Responsabilidad objetiva |
Indiana | Ind. Código 15-5-12-1 | Estricta responsabilidad para las víctimas que cumplen con el deber impuesto por ley; ley de un bocado para todos los demás |
Iowa | Código de Iowa Ann. 351.28 | Responsabilidad objetiva |
Kansas | Mercer v. Fritts, Tribunal de Apelaciones de Kansas (1984) | Ley de un mordisco |
Kentucky | Ky. Rev. Stat. 258.235 | Responsabilidad objetiva |
Louisiana | La. Civ. 2321 | El dueño del perro es responsable si podrían haber evitado la mordedura |
Maine | Yo. Rev. Stat. Ana. 3961 | Responsabilidad estricta por mordeduras que ocurran fuera de las instalaciones del propietario |
Maryland | MARYLAND. Código 3-1901 | Ley de una mordida, pero presunción refutable de que el perro tenía tendencias violentas anteriores |
Massachusetts | Mass. Gen. Leyes Ann. 140, 155 | Responsabilidad objetiva |
Michigan | Mich. Comp. Leyes Ann. 287.351 | Responsabilidad objetiva |
Minnesota | Minn. Stat. Ana. 347.22 | Responsabilidad objetiva |
Mississippi | Poy v. Grayson, Corte Suprema de Mississippi (1973) | Ley de un mordisco |
Missouri | Mo. Rev. Stat. 273.036 | Responsabilidad objetiva |
Montana | Mont. Código Ann. 27-1-715 | Responsabilidad objetiva |
Nebraska | Neb. Rev. Stat. 54-601 | Responsabilidad objetiva |
Nevada | Nev. Stat. Ana. 202.500 | Negligencia |
New Hampshire | NH Rev. Stat. Ana. 466: 19 | Responsabilidad objetiva |
New Jersey | NJ Stat. Ana. 4: 19-16 | Responsabilidad objetiva |
New Mexico | Smith v. Village of Ruidoso, Tribunal de Apelaciones de Nuevo México (1999) | Ley de un mordisco |
New York | Ley de Agricultura y Mercados de NY 123 (10) | Responsabilidad estricta por daños médicos solamente; ley de una mordida para todos los demás daños |
North Carolina | NC Gen. Stat. Ana. 67-4.4 | Responsabilidad objetiva |
North Dakota | Sendelbach v. Grad, Corte Suprema de Dakota del Norte (1976) | Negligencia |
Ohio | Código de Rev. de Ohio. Ana. 955.28 | Responsabilidad objetiva |
Oklahoma | Oka Stat. Ana. 4-42.4 | Responsabilidad objetiva |
Oregon | Westberry v. Blackwell, Tribunal Supremo de Oregón 1978 | Ley de un mordisco |
Pennsylvania | Pa. Consol. Stat. 502 A | Responsabilidad objetiva |
Rhode Island | RI Gen. Laws 4-13-16 | Responsabilidad objetiva |
Carolina del Sur | Código SC Ann. 47-3-110 | Responsabilidad objetiva |
South Dakota | Blaha v. Stuard, Tribunal Supremo de Dakota del Sur (2002) | Ley de un mordisco |
Tennessee | Tenn. Código Ann. 44-8-413 | Responsabilidad objetiva |
Texas | Código de salud y seguridad VTCA 822.005 | Ley de un mordisco; responsabilidad estricta si se viola una ley de correa |
Utah | Código de Utah Ann. 18-1-1 | Responsabilidad objetiva |
Vermont | Martin v. Christman, Tribunal Supremo de Vermont (2014) | Ley de un mordisco |
Virginia | Butler v. Frieden, Tribunal Supremo de Virginia (1967) | Negligencia |
Washington | Código de rev. De lavado 16-08-040 | Responsabilidad objetiva |
West Virginia | W. Va. Código 19-20-13 | Responsabilidad estricta si se desata |
Wisconsin | Wis. Stat. 174.02 | Responsabilidad objetiva |
Wyoming | Sin estatuto | La persona lesionada debe demostrar negligencia o conocimiento del comportamiento violento previo del perro |