x

Casos de contaminación y lesiones tóxicas, una guía básica

lesiones tóxicas, contaminación

¿Estás enfermo hoy debido a las toxinas a las que estuviste expuesto hace años?

¿Cómo se conecta una enfermedad hoy a una lesión ¿Hace 30 años? Ese es el problema fundamental con los “agravios tóxicos”, la frase general que cubre los casos de contaminación, daños ambientales y lesiones tóxicas.

A toxina es una lesión causada o relacionada con un contaminante en el aire, el suelo o el agua. UNA agravio es un "acto ilícito" por el que una parte puede demandar y, lamentablemente, no tiene nada que ver con el pastel cuando se usa de esta manera.   

Pensaría que no es tan difícil probar una lesión, incluso años después. ¿Por qué si no desarrollaría asbestosis a menos que hubiera trabajado para la fábrica de láminas de metal del acusado que estaba llena de fibras de asbesto?

La mayoría de las veces, sin embargo, no es tan simple.

Tipos de daños tóxicos

Los daños tóxicos se encuentran en un espectro muy amplio de lesiones. Dado que hay tantos tipos diferentes de contaminantes, hay una serie de enfermedades diferentes que pueden surgir de inmediato o décadas después. Los demandantes pueden estar expuestos a químicos de cosas como:

  • Contaminación del agua subterránea
  • Fibras de amianto
  • Pintura con plomo
  • Medicación defectuosa
  • Diferentes tipos de moho
  • Gases peligrosos
  • Implantes defectuosos
  • Exposición a sustancias químicas
  • Radiación

La mayoría de estos contaminantes tardan años en afectar el cuerpo, causando cambios lentamente con el tiempo. Una vez que el demandante se da cuenta de que hay un problema físico, su demanda probablemente se enmarca en una de las cinco posibles reclamaciones:

  • Exposición laboral o laboral
  • Exposición en el hogar
  • Exposición ambiental
  • Drogas farmaceuticas
  • Productos de consumo

La Estatuto de limitaciones puede resultar un problema importante para los demandantes, teniendo en cuenta que pueden pasar muchos años antes de que se den cuenta de que están enfermos. Sin embargo, la ley reconoce un peaje del estatuto hasta el descubrimiento de la enfermedad para este propósito.

Sin embargo, lo que causa aún más problemas que el estatuto de limitaciones es la causalidad.

Causalidad específica y general

En causas de agravio tóxico, los tribunales generalmente aplican un estándar de negligencia en lugar de una responsabilidad estricta. por negligencia, esto significa que el demandante tiene que demostrar que el acusado le debía un deber, que incumplió ese deber, que el acusado fue tanto la causa real como la causa inmediata de sus lesiones, y que el acusado causó un daño legalmente reconocido.

La estándar de responsabilidad estricta se utiliza cuando se incurre en responsabilidad por causar daño a alguien (a “la vida, un miembro o una propiedad”) y el demandante no necesita demostrar negligencia o intención. Esto es generalmente para situaciones que se consideran tan intrínsecamente peligrosas que el trabajo del demandante ya está hecho.

Los tribunales aplicarán el estándar de responsabilidad estricta a los casos de agravio tóxico si sienten que el contaminador estaba participando en algo anormalmente peligroso.

Normalmente, sin embargo, los demandantes tienen que probar los estándares generales de negligencia, que incluyen la causalidad. Esto es excepcionalmente difícil, dado que múltiples factores de riesgo para la enfermedad están presentes, y el estándar es la prueba "si no fuera por" - "si no fuera por" la conducta del acusado, el demandante no estaría enfermo.

Dado que hay muchos factores ambientales que podrían haber afectado al demandante a lo largo de los años, la defensa ya está escrita. 

Lo que tienes que demostrar en un caso de agravio tóxico

Hay dos tipos de causalidad que probar. No solo tiene que probar la causalidad general - "Este tipo de sustancia causó mi lesión" - sino que también debe probar la causalidad específica - "La sustancia en la propiedad del acusado en 1983 causó mi lesión hoy".

Sorprendentemente, la causalidad general puede ser más difícil de probar debido a la falta de comprensión científica. La pregunta permanece: ¿Este químico tiene la capacidad de causar esta enfermedad, y si es así, en qué medida? Hay tantos tipos de cáncer que solo podemos tratar y no controlar.

Por otra parte, la causalidad específica puede ser igual de frustrante. Intentar identificar estructuras moleculares décadas más tarde y luego extrapolar exactamente qué cepas estaban vinculadas a qué sitios de trabajo en qué momento pueden resultar casi imposibles. Los científicos podrían establecer que cierta sustancia puede causar el tipo de daño en cuestión, lo que satisfaría el primer obstáculo de la causalidad general.

Pero luego el demandante tiene que demostrar que el daño específico fue el resultado final de la exposición a esa sustancia en particular en un momento y lugar específicos. El demandante tiene que demostrar por preponderancia de la evidencia (más probable que no) que el acusado fue la causa de las lesiones del demandante.

Se vuelve bastante caro al final.

Los demandantes deben presentar el testimonio de expertos, que es obligatorio por Daubert v. Merrell Dow Pharmaceuticals. La Daubert La prueba requiere que el juez de primera instancia actúe como guardián de cualquier testimonio científico experto y determine si puede ser admitido. Esto se usa en tribunales federales y algunos tribunales estatales. El juez analizará si:

  • La evidencia en cuestión ha sido probada;
  • Si ha sido sometido a revisión por pares o publicación;
  • La tasa de error (o tasa de error potencial);
  • Si se mantienen estándares que controlan su operación; y
  • Si ha atraído una amplia aceptación dentro de la comunidad científica.

Este estándar ha demostrado ser muy difícil de cumplir para los demandantes. Los jueces a menudo encuentran que el testimonio presentado por los expertos es incierto y poco confiable dado el clima científico inestable.

Aquí es donde epidemiología - El estudio de la causa y distribución de la enfermedad en la población humana - se vuelve esencial para su caso.

Los estudios epidemiológicos pueden hacer o deshacer el caso de un demandante, porque si el demandante puede ilustrar que las enfermedades surgieron en un área determinada junto con su enfermedad, puede mostrar un aumento significativo que no solo generó un riesgo hipotético de lesión, sino en realidad más duplicó el riesgo de daño. Esto asegura una demostración de preponderancia de la evidencia.

¿Qué pasa con los acusados ​​múltiples en casos de daños tóxicos?

Aquí es donde se vuelve aún más complicado.

Digamos que un grupo de trabajadores de la construcción desarrolló asbestosis de múltiples fuentes 20 años antes. Presentan una demanda colectiva contra varios acusados. Superan el primer obstáculo, demostrando que sus enfermedades fueron causadas por el amianto. Ahora tienen que demostrar que el asbesto de un acusado en particular fue la causa inmediata de sus lesiones y que, muy probablemente, fueron los productos del acusado los que lo hicieron. 

Los tribunales han declarado que los demandantes deben proporcionar pruebas suficientes para ilustrar que la exposición a una toxina fue un "factor sustancial" en el desarrollo de su enfermedad. Si las acciones de otras partes fueron el factor predominante para provocar el daño en cuestión, entonces el acusado no fue un factor sustancial ni la causa legal de la enfermedad del demandante.

Dado que muchos demandantes quedarían sin recurso debido a esta barrera, la mayoría de los tribunales han sostenido que la causa próxima en las causas del asbesto debe considerarse en la "prueba de frecuencia, regularidad, proximidad" utilizada en Lohrmann contra Pittsburgh Corning Corp. Esta prueba trata de reducir la carga sobre los demandantes mientras ayuda a los acusados ​​inocentes. los Lohrmann La prueba sostiene que cuando un demandante reclama múltiples fuentes de exposición al asbesto, debe mostrar evidencia:

  • de exposición a un "producto específico" que pertenece a un acusado en particular;
  • "De forma regular durante un período prolongado de tiempo";
  • “En las proximidades de donde el demandante trabajó realmente” (o donde afirma haber estado expuesto al asbesto);
  • de manera que es probable que la exposición al producto haya causado las lesiones del demandante.

Los casos de agravio tóxico pueden salirse rápidamente de control en términos de tiempo y costo. Considere pedir ayuda a un abogado para determinar la causalidad, y si no ha mirado, consulte el Enjuris directorio de bufetes de abogados.

Descargas:
Guías gratuitas de lesiones personales para descargar, imprimir o guardar. Ver todas las descargas.

Cuente su historia:
Cuéntenos su historia - ¿Qué le gustaría que otros supieran? Cuéntenos qué sucedió en su accidente y cómo ha cambiado la vida para usted.

Encuentre un abogado:
Busque en nuestro directorio firmas de abogados de lesiones personales.
Mire nuestra guía para Elegir un abogado de lesiones personales.