Causalidad en casos de negligencia

Determinar quién es legalmente responsable de lo que sucedió

In casos de negligencia (que se encuentran entre los tipos de casos más populares en el sistema legal), hay cuatro partes que los estudiantes de derecho intentan meter en sus cerebros antes de un examen: deber, incumplimiento, causalidad y daños y perjuicios. Analicemos esos y hablemos específicamente sobre el tercero.

Para que un demandante tenga éxito en un caso de negligencia, el acusado debe haber adeudado un obligación de cuidar al demandante. En segundo lugar, el acusado debe tener violado ese deber de cuidado. En tercer lugar, el acusado debe tener causó el daño ocurrir, y cuarto, que la causalidad debe haber resultado en daños y perjuicios.

Suena simple, ¿verdad?

Lo pensarías, ¿no? De alguna manera, ese párrafo toma todo un año de escuela de derecho para entenderlo. La ley de agravios, o el área de la ley en la que alguien sufre daño y resulta en responsabilidad, puede volverse extremadamente complicado una vez que entras en las tuercas y tornillos. Eso se debe a # 3, el concepto de causalidad.

Causa real y próxima explicada

Causa real, también llamada la "causa de hecho" de un lesión, afirma que si no hubiera sucedido, la lesión tampoco habría sucedido. Pero para esa causa, la lesión no habría ocurrido. Para determinar la causa real, muchos tribunales utilizan la prueba "pero por". A veces también recurren a la prueba del "factor sustancial": ¿ese factor contribuyó materialmente al daño? Si lo hizo, entonces el tribunal tiene su respuesta.

Causa próxima también se conoce como "causa legal". Si el tribunal determina que una causa en particular fue una causa real, preguntará si también fue la causa próxima. En otras palabras, ¿era previsible esa lesión? Incluso si la acción de un acusado fuera la causa contraria de una lesión, el acusado podría no ser responsable de los daños si no hubiera podido prever que causaría las lesiones que causó.

El famoso caso que ilustra la diferencia.

El famoso caso que ilustra la diferencia entre estos dos es Palsgraf contra Long Island Railroad Co.

Un hombre que llevaba un paquete estaba desesperado por abordar un tren en movimiento, por lo que saltó a bordo con la ayuda de dos guardias del ferrocarril de Long Island. Cuando uno tiraba y empujaba, el hombre dejó caer su paquete lleno de fuegos artificiales, que luego explotaron, causando pánico en la multitud.

Alguien empujó contra un conjunto de escalas (sí, se vuelve extraño), que cayó sobre la Sra. Palsgraf, la demandante inmortal que finalmente demandó al ferrocarril por negligencia, afirmando que los guardias del ferrocarril que ayudaron al hombre a saltar al tren causaron la cadena de eventos que le llevaron a sus heridas.

El Tribunal de Apelaciones de Nueva York, en una decisión clásica del estimado Presidente del Tribunal Supremo Benjamin cardozo, falló en contra de la Sra. Palsgraf, diciendo que si bien la causa existía, la causa inmediata no existía.

No había manera de prever que el demandante sería golpeado por escamas que caen si un hombre trata de abordar un tren en el extremo opuesto de la plataforma o que los fuegos artificiales explotados harán caer un pesado juego de escamas encima de ella. Si bien sus heridas existían y eran legítimas, ninguna persona razonable podría prever que esto hubiera sucedido.

La previsibilidad puede arrojar una llave en muchos casos legales.

Incluso si conoce la causa real, la causa próxima puede descarrilar su argumento (sin juego de palabras) y enviarlo de vuelta al punto de partida. Es mejor tener un abogado a su lado que pueda anticipar estos problemas y estar un paso por delante de ellos. Revisar la directorio de bufetes de abogados Enjuris si aún no ha contratado a un abogado!