x

California Ley de negligencia, culpa y responsabilidad

California responsabilidad por negligencia

Los 5 elementos para probar negligencia y cómo hacerlo

California Es un estado de falla comparativo. Eso significa que un demandante puede recuperar daños en una cantidad reducida de acuerdo con su propia responsabilidad en una lesión. Aprenda sobre el sistema de fallas del estado y los otros elementos de negligencia.

La negligencia, la responsabilidad y la culpa son la base de todas las leyes de responsabilidad civil.

Cada estado trata estos conceptos de manera ligeramente diferente, pero la noción general es la misma. A continuación, definiremos estos y otros términos legales y discutiremos cómo se manejan en California tribunales

Definiciones legales

pastel: Un agravio es cualquier acto u omisión ilícito que puede dar lugar a responsabilidad civil (no penal) porque lesionó a una persona o entidad. En términos generales, una "lesión" puede ser física, no física (por ejemplo, emocional) o financiera.

Lesiones personales: Una lesión personal podría ser literal, como las lesiones que sufrió en un accidente de automóvil. También puede ser perjudicial para la reputación, como en calumnia o calumnia. Puede estar relacionado con una pérdida financiera, como la pérdida de propiedad, la pérdida de la capacidad de generar ingresos, la pérdida de un negocio o medio de vida, o una disputa de propiedad o contrato. En esencia, la ley de lesiones personales cubre una amplia gama de pérdidas o cualquier acción que lo perjudique. Una lesión personal generalmente se maneja en tribunales civiles, pero hay circunstancias limitadas en las que también es un delito.

Tip de Enjuris: Lea más sobre las diferencias entre derecho civil vs. penal.

Responsabilidad legal: En esencia, “responsabilidad” simplemente se refiere a si alguien tenía la obligación o responsabilidad de hacer o no hacer algo que causó daño.

En resumen, un agravio es la acción del acusado. Un lesión es lo que te sucedió como resultado de esa acción. La pregunta legal es si el evento fue un accidente inevitable o si el acusado fue responsable de su lesión.

Normas legales de razonabilidad y previsibilidad.

Si una lesión es "previsible", significa que podría haber sido predicha razonablemente por una persona normal. No hay dos personas exactamente iguales, por supuesto, y cada uno tiene su propio estándar de lo que es peligroso. Eso es lo que hace que la previsibilidad y la razonabilidad sean complicadas de resolver para los tribunales.

Aquí tienes un ejemplo (si eres padre, podrás identificarte):

Ellen observa a su hija de 5 años trepar ansiosamente a un árbol grande. Ella la anima y saca su teléfono para grabar las payasadas de su hijo. Ella cree que su hija es una gran escaladora y una atleta sólida (para una niña de 5 años), por lo que no le preocupa que su hija se caiga del árbol y se lastime. Su hija trepa unos 25 pies de alto en el árbol. Para Ellen, es mejor que su hija debería poder trepar al árbol. Pero es previsible que ella podría caerse y lastimarse? 

Carol observa nerviosa cómo su hijo de 5 años intenta trepar al mismo árbol. La deja subir unos 6 pies de altura y luego dice que debe bajar porque tiene miedo de que el niño se caiga y quiere poder atraparla si eso sucede. Para Carol, es no es razonable dejar que una niña de 5 años trepe más de 6 pies en un árbol porque cree que es demasiado peligroso.

¿Hay algo correcto o incorrecto aquí?

La pregunta es si es razonable que un niño de 5 años pueda trepar con seguridad a un árbol grande y si es previsible que pueda caerse y lastimarse al hacerlo. Pero lo que es razonable para una persona no lo es para otra y, a menudo, no existe un bien o un mal claro.

La persona razonable estándar se usa para comparar las acciones de un acusado con las de una persona de inteligencia ordinaria que usa un cuidado, habilidad y juicio promedio. El tribunal decidirá si la lesión sería previsible para una persona razonable.

Si el acusado debería haber previsto la posibilidad de un daño basado en el estándar de persona razonable, entonces puede ser considerado responsable si sus acciones causaron la lesión.

Por eso los hechos de un caso y las pruebas que los prueban son cruciales. El juez o jurado deberá evaluar cada hecho y determinar si las acciones del acusado fueron razonables y la lesión previsible para establecer negligencia.

California leyes de negligencia

La “negligencia” es una acción o falta de acción por parte de un acusado que tiene el deber de cuidar a un demandante.

El deber de cuidado de una persona depende de la relación entre las personas involucradas. Pero bajo esta definición, puede existir una “relación” entre dos personas que ni siquiera se conocen.

Aquí hay ejemplos de diferentes tipos de individuos y su deber de cuidado:

Cuidador infantil Tiene el deber de mantener a los niños seguros y saludables bajo su cuidado.
Dueño de tienda Tiene el deber de mantener las instalaciones limpias y en buenas condiciones para que no haya riesgos de tropiezos u otras situaciones peligrosas que puedan causar lesiones a los compradores.
Patrón Tiene el deber de proporcionar un entorno de trabajo seguro y sin riesgos para todos los empleados.
Persona que practica jogging Tiene el deber de otros peatones y conductores de prestar una atención razonable a dónde van y evitar colisiones.
Médico Tiene el deber para con los pacientes de utilizar un estándar de atención razonablemente aceptado para diagnosticar y tratar enfermedades.
Fabricante del producto Tiene el deber de vender productos libres de defectos que puedan causar daños a los usuarios.
Conductor Tiene el deber de tener un cuidado razonable mientras está de viaje. Eso significa tener en cuenta el tráfico y los peatones que comparten el camino, y tomar precauciones para evitar accidentes.

En algunas de estas circunstancias, existe una relación establecida como médico / paciente o empleador / empleado. Pero en muchos casos, no existía una relación antes de que ocurriera la lesión. Se crea una relación basada en el deber de cuidar a la otra persona o personas que te rodean.

Esta relación es crucial para probar negligencia en una demanda por lesiones personales.

California establece 5 elementos que deben estar presentes para probar negligencia:

  1. El acusado tenía el deber de actuar o no actuar de manera específica.
  2. El acusado incumplió su deber.
  3. El incumplimiento de ese deber fue la causa de la lesión del demandante.
  4. El acusado debería haber previsto la probabilidad de que alguien se vea perjudicado por su acción o inacción.
  5. La lesión resultó en daños reales (costo del tratamiento médico, salarios perdidos, dolor y sufrimiento, etc.).

Aquí hay 2 anteriores California casos para obtener una mejor comprensión de la ley de negligencia:

Ortega contra Kmart Corporation
Richard Ortega estaba de compras en una tienda de Kmart en Torrance, California cuando se resbaló en un charco de leche en el piso cerca de los refrigeradores. La caída resultó en lesiones significativas del ligamento de la rodilla.

El principal argumento de Ortega fue que Kmar fue negligente porque sus empleados deberían haber descubierto el charco en el piso y limpiarlo antes de que resbalara.

California La ley dice que el propietario de una tienda no es responsable de mantener la seguridad de sus compradores, pero tienen el deber de ejercer un cuidado razonable para mantener las instalaciones razonablemente seguras. Eso incluye la inspección regular de las instalaciones y la cantidad de atención requerida para los riesgos involucrados.

El gerente de Kmart podría no haber podido evitar la leche derramada, pero la clave de este caso fue si la tienda fue negligente al no saber que estaba en el piso. La pregunta principal era cuánto tiempo estuvo la leche en el piso y si esa cantidad de tiempo fue suficiente para que un empleado debería haber sido razonablemente consciente de ello a tiempo para limpiarla.

Los testigos declararon que ningún empleado de Kmart había inspeccionado el área entre los 15 y 30 minutos anteriores a la caída del Sr. Ortega, y que la leche podría haber estado en el piso hasta 2 horas. El tribunal concluyó que el sitio no había sido inspeccionado en un período de tiempo razonable para que una persona con el debido cuidado hubiera descubierto y corregido el peligro.

El demandante recibió $ 47,000 en este caso.

 

Schwartz contra Helms Bakery Limited
El demandante en este caso fue un niño de 4 años, Scott Schwartz, quien fue atropellado por un automóvil al cruzar la calle. Scott estaba cruzando la calle para comprar una dona de un camión de panadería minorista operado por el acusado, Helms Bakery.

El niño se había acercado al camión de la panadería unos minutos antes del accidente y le pidió al conductor que lo esperara porque tenía que irse a casa y conseguir algo de dinero extra para comprar una rosquilla. El conductor sabía que el niño vivía al final de la calle, por lo que dijo que lo encontraría más cerca de su casa. El conductor se detuvo dos veces para vender donas antes de llegar cerca de la casa de Scott.

Después de unos minutos, el conductor creyó que Scott no regresaría y dejó de buscarlo. Pero luego, Scott gritó "¡Oye, espera!" desde el otro lado de la calle y corrió desde detrás de un automóvil estacionado hacia el camino de otro vehículo, que fue cuando fue atropellado.

Los padres de Scott presentaron una demanda por las lesiones de Scott contra el operador del camión de la panadería, alegando que no tuvo el debido cuidado por la seguridad de Scott.

Este caso se basa en casos anteriores antes del California tribunales, que determinaron:

  1. “El que se compromete a dirigir las acciones de otro debe hacerlo con el debido cuidado;
  2. Quien invite a otro a hacer negocios con él debe tener el debido cuidado para su seguridad en todas las premisas del negocio sobre el cual ejerce control;
  3. Que al tratar con un niño pequeño se debe tener mayor precaución que al tratar con un adulto; y
  4. Que los actos intermedios previsibles no constituyen una excusa para la responsabilidad por negligencia ".

El tribunal dijo que el conductor creó una relación de deber de cuidado con Scott cuando dijo que lo encontraría más cerca de su casa. El conductor también tenía un deber de diligencia como negocio porque había acordado encontrarse con él cerca de su casa, lo que invitó al pequeño a ser cliente. El conductor también estaba obligado a tener más precaución con Scott que con un adulto porque hay un deber de cuidado más alto cuando se trata de niños. Finalmente, era previsible que un niño de 4 años se descuidara al cruzar la calle.

 

California ley comparativa de fallas

No todos los casos son unilaterales. Un demandante puede asumir alguna responsabilidad por su propia lesión. Quizás el acusado no actuó con un cuidado razonable, pero si el demandante pudo haber evitado la lesión, eso afecta la cantidad de daños que puede recuperar.

Aquí hay un ejemplo:

Dos autos están involucrados en un colisión frontal. El conductor A se dirigía hacia el sur por una carretera de dos carriles con una línea doble amarilla. Escuchó el zumbido de su teléfono y se acercó para agarrarlo y mirar un mensaje de texto. Mientras lo hacía, se desvió sobre la línea amarilla doble y entró en el carril del Conductor B, lo que provocó la colisión. El conductor B, que se dirigía en la dirección opuesta, vio que el conductor A comenzaba a desviarse. Si el conductor B hubiera actuado un momento más rápido para apartarse del camino, es posible que se hubiera evitado la colisión. Pero ella no reaccionó lo suficientemente rápido y los dos autos chocaron.

El conductor A definitivamente tuvo la culpa porque estaba involucrado en Conducción distraida mirando su teléfono mientras está detrás del volante. Pero aunque el conductor B no porque En la colisión, ella también tenía el deber de actuar rápidamente como un conductor defensivo para evitarlo.

California sigue un sistema comparativo de fallas. En el ejemplo anterior, esto significa que el Conductor B solo podría recuperar una parte de los daños porque se lo considera parcialmente responsable del accidente.

Tip de Enjuris: Lea más sobre reglas de falla y ver qué sistema se usa en cada estado.

Este no siempre ha sido el estándar en California. Antes de 1975, California era un estado de negligencia contributiva, por lo que un demandante no recuperaría ningún daño si tuviera alguna responsabilidad por la lesión. Hay solo unos pocos estados que todavía siguen este modelo.

Hoy, un California El demandante puede recuperar cualquier parte de los daños causados ​​por el demandado.

Entonces, en el ejemplo anterior, el tribunal podría determinar que el Conductor A tuvo la culpa en un 90% y que el Conductor B tuvo la culpa en un 10%. Si los daños totales fueran de $ 100,000, el monto de la compensación se reduciría en un 10% (el porcentaje del conductor B es responsable). El conductor B recuperaría $ 90,000.

Qué hacer si la negligencia de alguien causó su lesión

Si ha resultado lesionado, consultar a un abogado de lesiones personales es su mejor primer paso para recuperar los daños. La carga de la prueba recae en el demandante en una demanda por lesiones civiles. Deberá demostrar la negligencia del acusado mostrando que su evidencia es más convincente que la de ellos para establecer cada uno de los elementos enumerados anteriormente.

Considere usar el Directorio de bufetes de abogados de lesiones personales de Enjuris para encontrar un California abogado de lesiones personales reunir expertos y evidencia para probar su reclamo y recuperar daños.

Descargas:
Guías gratuitas de lesiones personales para descargar, imprimir o guardar. Ver todas las descargas.

Cuente su historia:
Cuéntenos su historia - ¿Qué le gustaría que otros supieran? Cuéntenos qué sucedió en su accidente y cómo ha cambiado la vida para usted.

Encuentre un abogado:
Busque en nuestro directorio firmas de abogados de lesiones personales.
Mire nuestra guía para Elegir un abogado de lesiones personales.